Les incohérences de l’orthographe française
Publié le 30 octobre 2009 Catégorie(s): Nouvelle orthographe, Orthographe
Malgré ce que certains en pensent, la réforme de l’orthographe est bien timide. Elle ne concerne que quelques règles que je présente dans le site.
Ces règles visent à simplifier l’orthographe afin de faciliter la vie des gens. La difficulté de notre orthographe vient du fait que souvent on ne s’y retrouve pas à cause des nombreuses incohérences.
C’est certain que l’orthographe de certains mots peut se justifier.
1. Pour éviter des ambigüités
Exemple : verre – ver – vers – vair
2. Pour indiquer l’appartenance à une famille
Exemple : le d de grand ne se prononce pas, mais trouve une signification dans grande – grandir – grandeur
3. Pour marquer une fonction grammaticale
Exemple : parler (infinitif) – parlé (participe) – parlez (vous)
4. Pour signaler l’origine du mot
Exemple : tranquille a deux l à cause du latin tranquillus
Exemple : facile a un l à cause du latin facilis
Par contre, l’orthographe de certains mots manifeste une véritable incohérence impossible à expliquer. C’est la goutte d’eau qui fait déborder le vase de l’apprentissage de la langue française.
Je vous donne une série d’incohérences pour mieux juger. Si vous pouvez me trouver une explication valable, laissez-moi un commentaire que je lirai avec ferveur.
Chariot vs charrue
Chatte vs rate
Hiboux vs coucous
Imbécile vs imbécillité
Rationnel vs rationalité
Confidentiel vs circonstanciel
Consonne vs consonance
Théâtre vs psychiatre
Pôle vs zone
Fou vs folle vs affolée
Mou vs molle vs amollie
Etc.
Ces incohérences concernent environ 15 % des mots du dictionnaire. Ne soyons pas surpris que plusieurs soient déboussolés. Il y a de quoi perdre la boussole!
Une réforme modérée pourrait faire l’objet d’un ajustement. L’orthographe cause beaucoup de maux de tête. Les heures passées à apprendre bijoux, cailloux, etc. pourraient être consacrées à des travaux plus utiles et plus formateurs.
Dès l’âge de sept ou huit ans, les Italiens connaissent tout de l’orthographe. Les francophones se cassent la tête sur ces incohérences jusqu’à l’université.
Conclusion : au lieu d’adapter les gens à l’orthographe, il vaudrait mieux faire le contraire.
Articles sur le même sujet:
28 novembre 2009 à 13 h 04 min
Vous avez mille fois raison. Et si on changeait aussi cette foutue règle (régler est aigu, la règle est grave) des accords de participes. Je propose qu’on accorde tout sur le sujet : Ils sont allés, Ils ont mangés, il s’est blessé la main, ils se sont blessés.
Rappel avec les pronominaux actuels (un truc de malade) :
- le pronom réfléchi : Elle s’est blessée = Elle a blessé qui? (souvenez-vous : le verbe est traité comme s’il était conjugué avec “avoir”, donc la question se pose avec l’auxiliaire “avoir”), elle a blessé qui? = “se” mis pour elle-même = COD placé avant = accord.
- un élément autre que le pronom réfléchi : celui-ci peut être placé après et il n’intervient pas dans l’accord (Il s’est blessé la main). Mais il peut être placé avant et force l’accord (La main qu’il s’est blessée).